任何大学都不是万能大学，如果想做“万能大学”，实际上就是“不能大学”。一所大学要汇聚大部分力量，至多着力于两三个行业，集中兵力发展优势，要有干大项目、解决大问题、非得把某一行业搞上去不可的志向和决心。
■本报记者 温才妃
伴随着前一阵的开学季，一些名字怪异的野鸡大学被纷纷揪出。然而，在众多名字怪异的大学中，有3所高校却是正儿八经由行业或企业筹建的“中”字头，它们分别是中国康复大学、中国能源大学、中国核工业大学。
关于这3所高校的筹建，社会上有着不少争议。然而，就在人们的吵吵嚷嚷声未绝时，中国康复大学的成立已经板上钉钉。一所新建的“中”字头大学将落户青岛，争相见诸报端。
仔细回想，大规模成立行业院校已是建国之初的事了。自1998年，我国将行业院校办学与中央部委脱钩，新建行业院校也已经很久未见。那么，此次论证或筹建3所行业特色鲜明的高校，又意味着什么？
办学与时代紧密联系
行业院校的兴衰，历经往复，与它所处的时代背景密不可分。
新中国成立之前的205所院校，主要效仿美国大学模式，走综合性大学路线。当时，高等教育与国民经济并没有直接联系，人才培养无法满足社会需求。上世纪50年代，我国全面学习苏联，在计划经济的条件下开展行业办学，把综合性大学变为单科性大学，服务于特定行业，从而建立起与计划经济体制相适应的高等教育体系，高等教育也从社会边缘走向了社会中心。
行业院校在我国存在了很长的时间，直到1998年，我国进行国务院机构改革，撤销多部委。同时，将近400所高校中，除了少数保留在行业，依旧为行业院校；少数划转为教育部直属，成为高水平行业特色高校；绝大部分划转地方管理，成为地方行业划转院校。其中，地方行业划转院校，最多的当数北京、辽宁、陕西、湖北、江苏等地。
采访中，东北大学教授、中国工程院院士王国栋告诉《中国科学报》记者，以冶金行业院校为例，包括教育部高校在内，尤其是划转地方的钢铁院校，没有坚持特色发展，贪大求全、求高，导致“传统、特色的领域关系逐渐疏远，原有强项继承不多，新的东西还没长起来”。高校与部委脱钩为日后高校建设的“千校一面”埋下了隐患。
在这种情况下，人们又开始了新一轮反思——把行业院校划转至地方，以及对行业院校的历史评价是否正确？
中国人民大学教授周光礼指出，之所以要把行业院校划转地方，当时一个重要考虑在于专业上的重复建设——地方院校办此专业，行业院校也办此专业，“大而全，小而全”，而且行业院校培养的人才知识面窄、适应性不强，在从计划经济走向社会主义市场经济，进而由行业经济走向区域经济的进程中，把行业院校变为地方院校，成为了自然而然的逻辑。
如今，人们的反思是有历史对照的。1998年的那场改革，有少数院校没有划转，依然留在行业，如原卫生部的北京协和医学院，发展势头远超位于沈阳的中国医科大学；原国防科学技术工业委员会下属的7所大学（北京航空航天大学、北京理工大学、哈尔滨工业大学、西北工业大学、哈尔滨工程大学、南京航空航天大学、南京理工大学，现由工业和信息化部直属），最差的也位列“211工程”。“没有划转的兴旺发达，划转到地方的境况惨淡。”周光礼说，在这种背景下，人们反思发现，行业办学并非都是弊端，依托行业容易办出特色。
追逐“中”字头的背后
值得琢磨的是，此番筹建的3所院校，申报的校名均为“中”字头。
包括周光礼在内，不少业内人士认为，中字头行业院校的成立受到了中国科学院大学、中国社科院大学创立的鼓舞。二者均依托研究机构，原先只有研究生教育，如今开办本科生教育。
“这3所大学和中科院大学、社科院大学的性质相仿，只是个别依托的行业、企业级别略低，你可以办，我也可以办，本质上都是一种效仿行为。”周光礼说，对于“中”字头的向往，也是承自上一轮改革的经验与教训。部属院校的资源配置是国家级，下放地方后资源配置为地方级，办学资源萎缩导致其发展状况不佳。
只是今时不同往日，相比较上一轮改革，地方政府把高校看作包袱，认为其在用地、人力、拨款上颇占当地资源。如今，创新驱动发展战略的实施，使现在的地方政府普遍意识到，产业转型升级需要由高校来提供区域创新动能，因此，一些经济实力强的城市正在大力引入高校。
其中，最引人注目的当数深圳、青岛，被媒体称为“高校的挖掘机”。青岛引进高校中，共有23所入选“双一流”建设名单，其中，14所入选“一流大学建设高校”名单，9所入选“一流学科建设高校”名单。
在3所筹建院校中，中国康复大学、中国能源大学选址拟定或初步确定为青岛。此前中国社科院大学也传闻会落户青岛。
“引入一般的大学已经不能满足城市快速发展需求，它迫切需要人才、学术均为国家级资源配置的‘中’字头高校。这也是地方政府热烈欢迎‘中’字头行业院校落户的主要原因。”周光礼说。
行业办学成为新趋势
上世纪90年代，学界流行着一句话：“世界一流大学都是综合性大学。”因此，很多高校在定位之初普遍认为，要想成为世界一流大学，首先要成为综合性大学。那么，3所高校的出现，是否意味着综合性大学的趋势发生逆转？
在周光礼和北京大学教授陈洪捷看来，如今兴办行业院校并不意味着综合性大学之路发生逆转，而是代表了一种新趋势。
“行业办学的弊端当年已经被反复讨论，未来发展不太可能重蹈覆辙。”陈洪捷表示，3所院校的出现，更重要的在于为高等教育释放了一个信号，即大学办学并不能培养行业所需人才，所以行业才决定另起炉灶。
我国上世纪50年代的高校建设学习苏联，普遍走偏专业型的欧洲大陆体系，但逐渐发现，这一体系下的高校在世界大学的排名中不敌美国高校。改革开放后，转向偏综合性办学的盎格鲁北美教育体系，又陷入了千校一面、缺少特色办学的旋涡。
周光礼表示，在2017年的“双一流”高校建设中，政府将一大批特色鲜明、优势学科单一的高校纳入“双一流”建设名单，对于片面模仿综合性大学的高校而言，敲了当头一棒。在这种情况下，强调特色、专业、行业性，又开始成为高校的新选择。
那么，这一选择究竟代表了中国特色，还是全球趋势？
在周光礼看来，该选择更多体现的是中国特色。他解释，高校是资源依赖型组织，在一些国家、政府是高校办学的最大推动力。区别于美国地方分权的政治体制，高等教育处于“市场体制”下，高校要满足多样化需求，因此必然建立综合性大学；中国是中央集权制国家，每个行业都有大型国企、骨干企业，在满足需求方面，首先要为央企服务，这也是新时代强调行业特色的重要原因。
盲目兴建成为最大担忧
“未来是否会刮起行业兴办大学的风潮，使得办学成为比关系、没规则的行为？”这是在本次采访中，3位专家最大的担忧。
成立大学固然要满足教育部的基本要求，但有无必要由一个行业或联合几个行业成立一所大学，就值得言说了。
陈洪捷表示，新办行业院校如果只是作为个别现象出现尚可，但作为未来的方向并不可取，因为任何行业都有特殊需求，特殊需求可以通过在职教育、继续教育加强。只要有钱就可以办大学的逻辑，容易形成一定的垄断，“你培养的人才你用”，这并不是一个好的方向。
王国栋指出，1956年那一轮行业院校的兴建，主要目的是支持我国建国初期基础工业的发展，针对原来发展薄弱的行业，建设一批行业特色鲜明的高等学校。近年来，随着高新技术的发展需要，国家还会兴办一批行业院校，但它不是无限多，主要集中在高新技术领域中面向未来、基础相对薄弱、需要快速突破的战略性领域。这些学校可以归教育部管理，办得好可以进入“双一流”。
他举例，中国海洋大学是“双一流”“985工程”和“211工程”重点建设高校之一，面向的是重要的海洋领域，因此当年有成立的必要。能源也是未来发展的重点领域，特别是针对氢能源、可再生能源等，能源行业发展所需要的研究和人才培养任务十分紧迫，设立能源大学正当时；康复在传统医学院中也有所涉及，但随着我国逐渐进入老龄化社会，会遇到许多过去很少面对的新问题，有必要通过专门的建设加以研究。而一些领域在现有高校中已经有了很好的发展和安排，如汽车、高铁，没有必要另外开办大学。
“必须面对国家未来发展的重大需求，关键不在于转型升级，而是面向未来，开辟新天地，满足新需求。”王国栋如是说。
除此之外，在陈洪捷看来，理想的状态应是行业与高校合作，在现有基础上打造适合本行业的发展道路，而不必另起炉灶。
他以德国为例解释说，德国鼓励企业、地区与高校深度合作，一方面高校得以发展，另一方面行业也获得收益，这也是国际上公认的校企合作途径。然而，我国高校条块分割的界限太死，使得一些跨地区、跨部门的合作难以开展。“应创造更多条件，鼓励高校与行业加强联系，无论从效率、资金投入上来看，都比新办院校要划算得多。”陈洪捷说。
王国栋对此也表示同意。“任何大学都不是万能大学，如果想做‘万能大学’，实际上就是‘不能大学’。一所大学要汇聚大部分力量，至多着力于两三个行业，集中兵力发展优势，要有干大项目、解决大问题、非得把某一行业搞上去不可的志向和决心。”
《中国科学报》 (2018-09-25 第5版 大学周刊)
